Son muchos los autores que han definido y estudiado la ética, sus características, la relación de ésta con la política, entre otras cosas.
La ética, se relaciona con el estudio de la moral y la acción humana. El concepto proviene del latin ethikos, que significa carácter. Una sentencia ética, es una declaración moral, que elabora afirmaciones y define lo que es bueno, malo, obligatorio, permitido, etc. En lo referente a una acción o decisión. La ética estudia la moral y determina como deben actuar los miembros de la sociedad. Es por ello, que puede definirse como la ciencia del comportamiento social.
Luego de haber revisado diversos artículos sobre moral, ética y política, en la gran mayoría de ellos, hacia referencia al autor florentino Nicolas Maquiavelo, es por ello, que sentí la curiosidad de estudiar una de sus magistrales obras: El príncipe, (1513) y analizar la misma desde el punto de vista ético.
Esta fascinante e interesante obra, narra una gran cantidad de vivencias, experiencias que observó en una vida al servicio de Florencia, Italia, ocupando altos cargos de gobierno, de las cuales hizo un conjunto de conclusiones a partir de las consecuencias que se sucedieron en esa época llena de revueltas y conspiraciones, de las decisiones y actuaciones de los gobernantes.
El maquiavelismo, tal y como lo expresa Ossorio (2001) “es una doctrina político-jurídica, expuesta por Maquiavelo, en su obra: El Príncipe, según la cual, cualquier acto de gobierno se justificaba por la <razón del estado> , es decir, por la finalidad de gobernar, prescindiendo de los conceptos del bien y del mal, de la justicia o de la crueldad, ya que lo único que cuenta es el éxito definitivo, aún cuando para lograrlo haya que simular, dañar, aplicar sanciones injustas, robar y matar. Todo se justifica, menos el fracaso. En otros términos, el fin, justifica los medios.
La figura de Maquiavelo ha sido muy discutida y sus escritos han sido objetos de diversas interpretaciones, no faltando quienes hayan sostenido que su propósito fue provocar una reacción contra su propia doctrina. Lo lamentable es qué, a través de los siglos, no han faltado los gobernantes que han tomado y aplicado las palabras de aquel autor en su sentido directo”
Como bien lo establece Ossorio (2001) la obra en general de Maquiavelo ha sido considerada como una teoría de la ciencia política, del arte de gobernar, que ha sido guía para muchos gobernantes de la época y que se ve reflejada algunas posiciones o actuaciones de gobiernos actuales, por lo que su obra sigue viva.
Aun cuando el objeto de este ensayo no es estudiar la vida de Maquiavelo, se considera necesario establecer algunos aspectos biográficos del autor.
Nicolás Maquiavelo nació en 1.469 y murió en 1.527 en Florencia. Hijo de una familia de abolengo pero escasos recursos económicos, siguió el oficio de su padre, estudió jurisprudencia y a los 25 años logró ocupar un puesto en el gobierno florentino como secretario de la República. Le correspondió vivir una época de muchas agitaciones políticas en su ciudad natal, pues caen Los Médicis ante Carlos VIII de Francia en 1494 y por esta razón viene a gobernar la ciudad un fraile dominico llamado Jerónimo Savanarola, quien pretendió implantar una república entre teocrática y democrática sin lograrlo, fue muerto en la hoguera como hereje. Los grandes comerciantes organizaron la república y Maquiavelo obtuvo el empleo de la Cancillería, y luego el Secretario de los Diez de la Libertad y Paz, el cual es un comité ejecutivo de la ciudad para asuntos militares y de política exterior. “El Príncipe de Maquiavelo”
Nicolas, escribe El Príncipe dedicado o dirigido a Lorenzo de Médicis, hijo de Pedro de Médicis, quien era un nuevo príncipe en Florencia, y se lo dedica esperando le sea de utilidad, de allí lo práctico y crudo de sus relatos; además, Maquiavelo estaba desesperado con su situación, quería volver a ocupar posiciones dignas en el gobierno de Florencia y de esta forma quería congraciarse con el nuevo príncipe de la ciudad.
En esta obra Maquiavelo expone que es un principado, clases y modos de adquirirlos, como deben gobernarse, como debe conducirse, como huir de los aduladores, como mantenerse en el poder, porque se pierden, entre otros aspectos. En resumen expone el arte de gobernar en esta obra, con un lenguaje técnico y apropiado, con una visión clara y realista de la política de su tiempo que la adquirió de 14 años al servicio de Florencia.
Uno de los meritos del autor florentino, fue su habilidad para estructurar en El Príncipe, una teoría política con base en sus experiencias cotidianas, lo que vivió y vio durante su época de funcionario público, sin concepciones idealistas, convirtiendo su obra en un verdadero manual para el ejercicio del poder basándose en sus vivencias, la realidad que se vive dentro de las esferas de poder y que el común de la gente no se percataba de lo que realmente sucedía.
La historia, ha señalado que El Príncipe, ha sido el libro de cabecera de Napoleón, Richelieu y muchos otros grandes políticos y estadistas.
La intención de Nicolas en su obra, la manifestó de la siguiente manera “Mi propósito es presentar las cosas como son en realidad y no como las cree el vulgo. Hay quienes ven en su imaginación repúblicas y principados como jamás existieron en la realidad” Como se observa en este comentario, él, Maquiavelo quería explicar los fenómenos políticos como ocurrían en la realidad sin adornarlos, sin fantasías.
Maquiavelo, fue aun autor que se cauterizó por enfatizar que la política debe desunirse totalmente de la ética y la moral, porque estas ultimas están apegada a sentimientos espirituales que si dejan llevar por ellos puede conducirle a la ruina y el descrédito y no al triunfo, ya que según él “el hombre que quiera conducirse siempre con honestidad será la víctima de tantos otros que son malos.” Así, el príncipe que quiera triunfar ha de saber ser malo, y usar de este conocimiento si lo necesita para defender sus intereses. Induce entonces Maquiavelo a que en el ejercicio político se prescinda de lo moral y lo ético, que debe conocerse lo malo y utilizarse sin ruborizarse para defender sus intereses cuando sea necesario.
Maquiavelo tiene una concepción totalmente diferente de la sociedad humana: para él el hombre es por naturaleza perverso y egoísta, sólo preocupado por su seguridad y por aumentar su poder sobre los demás; sólo un estado fuerte, gobernado por un príncipe astuto y sin escrúpulos morales, puede garantizar un orden social justo que frene la violencia humana.
En el texto, el autor hace muchas recomendaciones a los príncipes con frases francas e ingeniosas: “nunca debe dejarse empeorar un mal por temor a guerra, pues al cabo ésta no se evita y solamente se dilata en daño propio. El príncipe que labra el engrandecimiento de otro, labra su propia ruina. No es aconsejable la alianza con otro más poderoso para atacar a un tercero, porque después de la victoria se queda a su merced”.
Como se desprende de estas citas la recomendación era actuar con criterio por eso el príncipe debía tener dominio de sí y carácter para tomar las decisiones convenientes a si sean fuertes, crueles o temibles porque hacerlo de otra forma sería mostrar su debilidad y eso socavaría el poder; así como, mostrarle el poder que se tiene a otro más fuerte, eso sería acabar con su poder.
En este sentido puede puntualizarse, que según el autor para que un gobernante, (Príncipe en su caso) pueda permanecer en el poder es necesario que se deje la ética y la moral. Por ejemplo cuando un príncipe desea llegar a obtener el trono este tiene que ser astuto como un zorro, pero fuerte como un león. Porque la astucia es parte del arte de gobernar, hay que ser astutos para poder llegar al lugar que se desea, pero también es necesario más que indispensable saber ocupar fuerza bestial para poder defender siempre el puesto obtenido. Aunque la fuerza sin ser propia se puede obtener de los súbditos y de las milicias siempre y cuando se tenga astucia.
Otra cuestión no ética de la cual el príncipe debe hacer uso, es saber utilizar a las personas que lo rodean como escalones, que se pueden ver como “amigos” mientras se escala al poder, pero después es necesario desecharlos porque las personas que rodean al príncipe también lo ven de esa manera, y si esa otra persona es mas astuta o posee mas virtudes puede quitarle el poder al príncipe. Por eso es que en esta parte Maquiavelo nos demuestra que en el poder no hay amigos ya que toda persona que se encuentra involucrada en la política es porque detenta un puesto político. Por lo tanto es necesario eliminarlos, desecharlos y quitarles todo su poder porque no hay amigo seguro, estos siempre se comportan de manera aduladora y piden no ser despojados de su puesto para de esta manera obtener lo que desean. Solo una manera existe para determinar quien es amigo y quien no. El que lo es te pedirá que demuestres tus sentimientos con las armas y el que no lo este exigirá neutralidad.
También es necesario hacer a un lado la ética para con el pueblo, y hay que buscar la manera adecuada para que un príncipe cumpla sus promesas ya que cuando lo hace es alabado y también obra con rectitud, esto es de forma astuta. De esta manera nunca realizara nada de lo que ha prometido, además ríe de los que han confiado en su palabra, y sin embargo son los que han realizado grandes empresas.
Conclusiones
Opina la autora que Maquiavelo observa la política desde una nueva perspectiva aislada de la moral, la perspectiva del éxito, la de la eficacia en el mantenimiento del poder, desarrollando así todo una racionalidad de carácter estratégico, encaminada al logro de los fines de la conservación del poder del Estado.
En este sentido, Maquiavelo presenta una Propuesta distinta a la de Aristóteles, o Santo Tomas de Aquino, para éste (Maquiavelo) la sociedad ya no es natural, es un resultado de la condición dinámica y no predeterminada del hombre que se construye como un resultado cultural.
Mientras para Aquino la paz es algo fundamental conservar, para Maquiavelo la guerra constituye una fuente de éxito, de poder, de expansión, hasta convertirse en algo necesario y obligatorio para cualquier gobernante; se desconfía del gobernante que mantiene su Estado en paz, porque es sinónimo de debilidad, de atraso, de estancamiento.
La moral, Aristóteles la subordina a la política, que es la ciencia suprema que busca el máximo fin, en Aquino subyace una política conforme a la moral y en Maquiavelo son términos que se excluyen si entendemos como moral únicamente la tradicional, pues él propone otra moral, la del éxito, del triunfo, la conquista y la conservación del poder.
Frente a la preocupación del autor por la unidad de Italia, la grandeza de su país, se puede notar un espíritu de nacionalismo, de unidad nacional, de fuerza que permita conservar el poderío de su Italia amada.
Maquiavelo crea una ética que difiere con la ética tradicional, la suya favorece el Estado, su poderío y la conservación del poder, para lo que se debe garantizar el cumplimiento de las leyes por parte de los súbditos, pero no por parte de los príncipes, que están autorizados para el incumplir los preceptos éticos si es necesario para el cumplimiento del fin máximo, que consiste en alcanzar el poder y conservarlo. La ética del Estado es su conservación como fuerte, para lo cual desarrolla una libre competencia y la guerra si las circunstancias son favorables; posible advertir entonces que ética y política sean opuestas en Maquiavelo, sino que la ética alcanza una nueva dimensión, una nueva mirada desde el positivismo.
Finalmente Maquiavelo lo que hizo fue retratar a una sociedad y a un pueblo en su época y desde sus perspectivas, en el contexto en el que vivió, con sus virtudes, bondades y maldades.
Observo que la política debía separarse de lo ético y de lo moral, para someter a sus gobernados, so pena de perder el poder.
Es imperante señalar, que aun cuando El Príncipe, sea una obra magistral, es inaudito que en la actualidad ciertos gobernantes, traten de imitarla, si bien es cierto, Maquiavelo, pretendía separar la ética de la política, hoy en día los gobernantes deben tomar en cuenta principios morales y valores éticos, para poder desempeñar bien sus funciones y en aras de tratar de conseguir el bien común que en ultima instancia es el fin del Estado, en vez de detentar el poder a como de lugar como muchos piensan.
Cuando se separa la ética de la política, se observa la transgresión de la norma, los actos desenfrenados de corrupción, los régimen dictatoriales, entre otros.
Bibliografía.
- Hernández, B. Augusto. 1.997. Las Ideas Políticas en la Historia. Universidad del Externado de Colombia. - Ossorio, M. (2001) Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales. Editorial Heliastica.
